Viernes 29 de Mayo de 2020 | 19:47 |

Viviendas ROCA Tandil - ACCEDER A TU PROPIA CASA - CONSULTANOS - Tel 249 - 452 0191 | 249 469 3293



Profesional afirma que “hubo errores y falencias metodológicas” en el caso de Juan Martín Rosso

$datos[

La psicóloga forense María Eugenia Covacich es coordinadora del área pericial del observatorio de prácticas del sistema penal, perteneciente a la Asociación Pensamiento Penal, que se presentó como “Amigos del Tribunal” en la causa del docente tandilense, acusado de abuso sexual infantil.

La citada asociación está formada por jueces, fiscales, defensores, abogados del ámbito penal y busca resguardar los DDHH al visibilizar “malas y buenas prácticas de la administración de justicia”.

En declaraciones al programa radial “Haciendo Lío”, que se emite por la FM 102,9 de la ciudad de Rauch, Covacich sostuvo que “somos como un tercero objetivo, imparcial, alejado de las partes. Solamente venimos a observar determinadas cuestiones y se las hacemos saber a quienes tienen que tomar las decisiones sobre lo que estamos observando”.

La semana pasada la Asociación Pensamiento Penal se presentó como “Amicus Curiae” en la causa del profesor de teatro Juan Martin Rosso, detenido hace siete meses en una causa por abuso sexual en el Jardín 901 de Tandil. Covacich explicó que la presentación surge “porque se detectaron dos ejes de análisis en relación a las pericias que se tomaron a los niños en las declaraciones testimoniales”.


La perito forense explicó que, por un  lado observaron que “el instrumento para recibir la declaración testimonial de los niños no es el adecuado, no es el validado por la comunidad científica” y por otro lado, “cuando ese material fue valorado y analizado no se hizo con la técnica indicada, que es el análisis de contenidos basado en criterio”.

Covacich argumentó que “la declaración testimonial debe ser libre de los hechos y acá fue direccionada con una técnica que tiene mucho de inductiva, de sugerir la respuesta en la misma pregunta”.

Además remarcó que “no hubo validación de todo el material obtenido. Hubo muchos errores y falencias metodológicas que terminan conduciendo a nuestro entender en errores de valoración e interpretación de las pruebas”.

Desde la Asociación Pensamiento Penal destacan que se presentaron en esta causa porque también lo han hecho en otras similares y han notado las mismas “malas prácticas”. Incluso la profesional habla de una especie de “caza de brujas” sobre docentes especiales de niños muy pequeños.

“Esto ya es un fenómeno que estamos detectando que se repite”, remarcó. En ese sentido Covacich aclara que “es un tema muy polémico y no es fácil hablar porque se tiende a pensar que uno pone en duda lo que los niños dicen y eso no es así, sino lo que sí se hace es aplicar el conocimiento científico que existe para hacer justicia. Al niño se le cree siempre y se lo protege siempre, pero una manera de protegerlo es trabajar responsablemente con ese relato y con todas pruebas”.

En el caso de Rosso desde la Asociación  Pensamiento Penal expresan que hay otros testigos presenciales que “no han sido tenidos en cuenta. Es inexplicable como los peritos, a la hora de valorar las declaraciones testimoniales de los niños, no han contrastados esas declaraciones con los testimonios de los docentes, por ejemplo” y agrega que la técnica que se debiera haber utilizado “hace mucho hincapié en el comienzo. Si el niño lo dice o es una sospecha de un adulto”.

 “Hay protocolos, psicología de testimonio, mucho entrenamiento en utilizar la técnica que corresponde. En este caso  hay mal uso de técnicas indicadas para este tipo de investigaciones. Se ha confundido la realidad psíquica con la fáctica. Lo psíquico es lo subjetivo de la persona que no siempre se corresponde con la realidad objetiva y se ha conducido a errores que los hemos señalado”, detalló Covacich.

La psicóloga forense destacó que estas malas prácticas en operadores de la justicia son cometidas por “errores involuntarios” y detalla que los motivos que encuentran en las condenas erróneas en las que trabajan son por “malas prácticas periciales con algún sesgo, que se investiga parcialmente porque se está buscando un resultado único, que no se exploran hipótesis alternativas o el juez omite algunas pruebas porque no le resultan íntimamente creíbles o confiables”. Estos errores involuntarios, que muchas veces llegan a condenas, son “terribles y tienen un altísimo impacto en las vidas” de quienes padecen esas equivocaciones.

Fuente: Haciendo Lío (102.9 FM – Rauch)

Tags

Viviendas ROCA Tandil - ACCEDER A TU PROPIA CASA - CONSULTANOS - Tel 249 - 452 0191 | 249 469 3293

Comentarios

Notas relacionadas