Viernes 24 de Enero de 2020 | 8:49 |

New Green Hills, English Center



Resolución de la Corte modifica la tasa de interés para Plazos Fijos judiciales

$datos[

La importante medida se conoció la semana pasada bajo la acordada 3960/19. En diálogo con ABCHOyRadio (89.1 FM) el Dr. Alfredo Fairbairn dio detalles sobre el perjuicio detectado y los alcances de la resolución.

Al consultarlo sobre los considerandos de la medida, tomada por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, bajo el número 3960/19, el Dr. Alfredo Fairbairn explicó que “El Banco de la Provincia de Buenos Aires es el agente financiero del poder judicial por ley. Maneja todos los depósitos de todas las causas de todos los juzgados y tribunales de la provincia de buenos aires, tanto en el fuero laboral, como en el civil y comercial, como en el de familia, penal y también en el administrativo”.

Amplió que “Todos esos fondos son manejados por el banco. Estamos hablando de muchísimo dinero que según el arqueo realizado por la misma Corte y figura en los considerando, es de 13 mil millones de pesos a la vista, que pueden ser retirados inmediatamente, y unos 3.500 millones en plazo fijo, y además hay casi 200 millones de dólares, de depósitos judiciales”.

Y manifestó “Donde hace crisis esto?. Para que la gente lo entienda, el dinero está depositado a nombre de Causas Judiciales que se llaman Procesos, y a la orden del juez interviniente. Los procesos tienen numerosos pasos legales, ello puede llevar a que los fondos depositados todavía no estén puestos a disposición de las partes. Esto sucede, por ejemplo, cuando en una sucesión se vende una propiedad y hay un incapaz, -persona con dificultad mental para comprender-, con un curador y va a recibir un dinero entonces ese dinero está esperando una resolución judicial”.


Luego señaló “Sucede que puede estar depositado por muchísimos meses. Entonces a pedido de parte, y esto es importante, el abogado solicita que el dinero se ponga a plazo fijo. Lo que advertimos hace muy poco, en un caso que tuvimos en el estudio es que advertimos que el Banco de la Provincia de Buenos Aires pagaba el 18% de tasa por depósitos a 30 días, cuando en el mercado, la tasa era de un 30% más, y por eso generamos esta movida”.

Y que “Como dice la acordada de la Corte, el banco aumentaba su posibilidad de prestar. Por un privilegio legal, el Banco Provincia utilizaba esos fondos, dentro de su giro de negocios como cualquier banco; los prestaba y obtenía una rentabilidad extraordinaria. En detrimento del interés del justiciable que veía envilecer esa suma de dinero depositada en el banco”.

Al preguntarle desde cuando se producía esta situación, planteó que “Presumimos que desde hace mucho tiempo, y se hace ostensible con la inflación. Actualmente con el aumento de la inflación y de las tasas de interés esto es notorio. Cuando la tasa de interés era un 15% y el Banco pagaba un 8%, no era tan visible. Al contestar el banco el oficio de cuánto dinero había en una cuenta bancaria, el importe, a la fecha del vencimiento, ni los jueces, ni los abogados de las partes, lo advertían, no hay una mala fe judicial. El enojo de la Suprema Corte bonaerense, y esto es subjetivo lo digo yo, pero cualquiera que lee ese texto, se advierte la dureza que tiene el máximo tribunal contra el Banco Provincia como agente institorio. Molesta por el accionar”.

Añadió que “En la parte resolutiva, ordena que a partir de la semana pasada el banco debe pagar la máxima tasa que tiene para este tipo de contrato. Ya hay un cambio que le ordena, vamos a poner las cosas en su lugar de aquí en más. Y le ordena a los jueces, por el dinero a la vista que se está envileciendo, que se ponga la plata en interés. Lo mejor poner a un depósito judicial a plazo fijo”.

También se lo consultó sobre la diferencia entre los montos en plazo fijo, y otros que están a la vista, mucho más grandes. Para saber si al haber quedado en esa condición el justiciable perdió mucho más? 

Alfredo Fairbairn contesto “La respuesta es afirmativa, no hay ninguna clase de ajuste por inflación de las sentencias judiciales. No hay coeficiente de indexación, porque está prohibido por ley, y recién ahora se están viendo declaraciones de inconstitucionalidad de la ley de convertibilidad. Los primeros fallos en Mar del Plata. Muchas veces la gente no sabe que los demandados, las aseguradoras, lucran alargando el juicio porque la inflación licua el reclamo”. 

Y al preguntar si con un fallo ya definido, aún se puede buscar un resarcimiento o si es cosa juzgada, a lo que manifestó “En sentencia firme y consentida no hay posibilidad de un reclamo posterior. No hay ningún tipo de planteo con respecto a esto. En un juicio con embargo contra una aseguradora, logramos hace siete años atrás, que se constituyera un plazo fijo, en ese momento equivalían a 160 mil dólares. Hoy el monto con esta tasa, equivale a 23 mil dólares. Por eso la reacción de la Corte”. Y “la justicia se encuentra limitada por los fenómenos económicos, no le echo la culpa a los jueces. Los juicios tienen un plazo legal, cuando sale la sentencia la suma de la indemnización no alcanza para reparar el daño”.


El Banco Provincia justificó su accionar?

Sobre esta cuestión, el Dr. Fairbairn dijo que “hace una interpretación legal desbaratada, que se justifica en una resolución de la década del 90. Pero, en esa resolución no hay un solo párrafo que justifique la actuación del banco y la Corte lo trata de desleal y de actuar de mala fe, en detrimento de los intereses superiores de los justiciables de la provincia de Buenos Aires. El Banco oficial actuó abusando de su posición dominante del manejo de fondos en carácter de agente financiero del poder judicial”.

Al consultarle como sigue el reclamo informó que “Hay jueces que no estaban advertidos de esta situación de la tasa de interés. Nosotros advertimos esta situación a través de oficios dirigidos al banco, y a través de nuestro colegio, su presidente el Dr. Gastón Argeri hizo una muy buena gestión ante el Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires (Colproba). Esta resolución de la Corte parece tener sus fundamentos en la gestión que él hizo”, y “vamos a hacer una acción retroactiva en tres casos que tiene el estudio, porque creemos que es un acto antijurídico, porque en vez de pagar como a cualquier cliente la tasa común, le paga 30 puntos más baja. Por eso iniciamos una acción de responsabilidad civil”.

La responsabilidad también puede ser política

“Creo que sí, que es responsabilidad del Directorio. Eventualmente, si algún fiscal lo considera prudente, debería iniciar una acción penal”, dijo el profesional.

Ante esa respuesta, le preguntamos si la acordada de la Corte que salió después del 10 de diciembre, puede haber sido luego de un cambio de gobierno?. 

Fairbairn contestó “No sé, no puedo hacer una aseveración así, sería muy ligero de mi parte. Ahora hay que ver claramente que hace el directorio entrante. Es indudable que hubo una rentabilidad extraordinaria injustificada y ganada de mala fe. Veremos qué actitud toman las nuevas autoridades, como manejan al banco. Los hechos están apuntados en miles de causas judiciales, atomizados en toda la provincia de Buenos Aires”.

Al plantearle que da una sensación de injusticia del ajusticiable, narró que “Yo agrego otra palabra, impotencia que siente el justiciable que recurre a la justicia. Me parece indignante. Lo dice la misma Corte en el Acuerdo 3960. La conducta del Banco de la Provincia de Buenos Aires ha violado la constitución de la provincia de buenos aires, la constitución nacional e inclusive tratados internacionales. Por lo menos de ahora en más los jueces deben adoptar medidas para que no siga pasando”.

AUDIO ENTREVISTA

 

Tags

Centro Médico Veterinario Villa Italia

Comentarios

Notas relacionadas